Uffff no… Demasiadas caídas y muy poco neumático para tanta llanta. Por lo demás no está nada mal, aunque no es el estilo que yo le daría.
Perfecto desde el punto de vista estético… Tampoco vale para mucho más el Supra 
Ya, yo te hablaba de estética también. Para mi gusto está demasiado exagerado.
Lo de que no vale para mucho más no lo entiendo. Me parece un buen trasto con un chasis muy infravalorado.
Por una vez coincido con AD9… 
Me alegro de haberos provocado un poquito para que contestéis. ¿Buen chasis comparado con que? Para mí el Supra, y aunque me gusta, está muy sobrevalorado desde la saga del chufas.
Ni va especialmente bien en Touge ni en Time Attack. Mirad cuantos hay en esta lista:
Yo de chasis no hablo, porque no se, pero en cuanto a estética si me parece un poco exagerado.
Aparte, que les costaría poner una rejilla en el parachoques…
En mi opinión está muy sobrevalorado como dices y muy infravalorado al mismo tiempo.
Sobrevalorado en cuanto a gente convencida de que de serie se funden a un Aventador en aceleración, o a los precios que están alcanzando (aunque eso es algo generalizado).
Infravalorado en cuanto a efecto rebote. Mucha gente afirma que es la máquina definitiva sin tener ni idea, y eso provoca reacciones opuestas como la tuya, del estilo ‘no sirve para nada’.
Ni tanto ni tan poco. De serie tiene una potencia más bien ‘normalita’ para los estándares actuales, No va ajusticiando Ferraris por ahí. De la misma forma tiene un chasis muy bien diseñado, con un reparto de pesos casi perfecto y una geometría de suspensión de doble horquilla tanto delante como detrás. Recuerdo por ejemplo un vídeo de un japonés que comparaba el R34 GT-R con el Supra, y explicaba que el Supra tiene mejor chasis.
Lo malo es que en su día era un tanque. 1.600Kg en su versión más pesada (targa y turbo). Si a eso le sumamos que no es un 4x4 y que los neumáticos de calle de hace 30 años no agarraban ni de lejos como los actuales, como resultado ese buen diseño de chasis se diluye en sudar para no trompear al acelerar y no subvirar al entrar en curvas muy cerradas.
De ahí que a nivel chasis haya sido un coche bastante pasado por alto. Y eso sumado a la enorme facilidad para sacar mucha potencia, y a que era un coche que se vendía también en el mercado americano, pasó a tener fama de ser un ‘muscle car’ japonés héroe del cuarto de milla, dando la impresión de que solo sirve para eso.
Lo cierto es que hoy en día, que los 1.600Kg ya no son nada descabellado sino incluso menos de lo que pesan algunos deportivos, y que se le pueden montar unos neumáticos con mucho más agarre que los originales de 1.993, el chasis por fin puede sacar a relucir sus puntos positivos y te digo que no se mueve nada mal.
No te sé decir a nivel competitivo, pero al menos un coche de calle completamente de serie se mueve bien por curvas.
Dudo que tenga mejor chasis que un R34, como mucho a la par. Es un buen GT para ir rápido por autopista y muy potenciable, por lo que donde más ha destacado es en carreras de aceleración. Es bonito, sirve para vacilar en las quedadas y es un icono JDM absoluto, pero sin potenciar es un trasto tragón y potenciado el chasis comienza a evidenciar sus carencias. Por eso no se usa en Time Attack ni en Touge. Aún así, sigue siendo mejor que la mayoría de coches JDM que son más cepos todavía. Por eso preguntaba lo de comparado con quién. Aún así, si ni el espacio ni el dinero fueran un problema tendría uno bien bonito. No todo es hacer tiempos en circuito en la vida 
.
PD: Hoy he compartido este en las redes sociales
Ves? Ese, si no fuera por el estilo Initial D, que no tiene ningún sentido, si lo veo bien…
El japo este del vídeo explicaba en detalle el BNR34 y el JZA80. En algunas cosas salía ganando el R34, en otras salía ganando el Supra. Por ejemplo decía que el GT-R es mejor para circuitos más lentos por tener una tracción al salir de curvas infinitamente mejor y ser algo más ligero. Y el Supra decía que es mejor para circuitos rápidos por ser más estable a alta velocidad y tener más punta al ser trasera (menos pérdidas de rendimiento por transmisión).
(Lo de que tenga más velocidad punta no recuerdo si se refería de serie o con una ligera puesta a punto de ambos).
Decía que el Supra tenía mejor chasis en cuanto a que tiene una geometría de suspensión superior en las 4 ruedas y un mejor reparto de pesos. No sé, él había probado ambos (y de hecho me suena que tenía un BNR34). Yo nunca he conducido un Skyline así que no te sé decir, pero sobre el papel lo que decía tiene sentido.
De hecho, respecto a lo que dices, él decía una cosa que a mi también me sorprendió, pero cuando empezó a analizar el coche en profundidad vi que tenía sentido: Decía que el Supra no es tanto un GT como la gente cree, sino que tiene más de deportivo de lo que parece. Obviamente tiene una componente GT importante, pero que se diseñó como rival de un Porsche (el 911 si no recuerdo mal), así que algo de deportivo tiene que tener.
¿Comparado con qué?
Yo creo que ya de serie es bastante decente teniendo en cuenta lo que es y del año que es. Puedes divertirte en curvas y quedarte sin carnet en rectas. Así que no creo que sea justo llamarle ‘trasto’.
Y tragón… Pues es lo que es, un motor de 3 litros que cuando el turbo sopla a 0.7 bares está cubicando virtualmente 5.1 litros, lo que viene siendo como un V8. Evidentemente si le pisas a fondo todo el rato puedes hacerte consumos de 35 litros a los 100Km o así, pero no es nada raro. Usándolo normal te puedes hacer consumos de 10 - 11 litros que para lo que te ofrece a nivel prestacional no le veo nada mal.
Su principal lastre era el peso, si lo comparas con el Porsche, por ejemplo. Si buscas tiempos por vuelta en circuito verás que hasta el Carrera atmosférico de su época le da sopas con sonda. Y tiene 45 caballos menos. El 993 turbo simplemente lo machaca. Con casi 1700 kgs la mayoría de periodistas lo clasifica en el área de los GT, más similar a un Mitsubishi 3000 GT VR4 que a un Porsche 911. ¿Quiere decir que sea un mal coche? No ¿Que está sobrevalorado teniendo en cuenta los precios actuales? Hay opiniones para todo, pero para muchos la opinión es que sí. El valor intangible de icono, no obstante, es difícil de medir. Probablemente siga siendo una buena inversión en 20 años, así que desde un punto de vista económico se puede discutir con buenos argumentos que el precio es adecuado.
Y 10-11 litros será lo que declararía la marca, pero si le preguntas a los propietarios pocos te dirán que baje de 13-14 sin hacer ningún exceso. A pajera abierta hay multitud de videos en internet donde se ve como baja la aguja de gasolina. Pero bueno, creo que el consumo en un coche de estos es algo secundario. Quien quiera un 3000 biturbo de 1700 kgs de los años 90 y que encima no consuma se equivoca en su búsqueda 
El turbo targa pesa 1.600Kg, no 1.700. En la versión manual al menos. El automático sí probablemente pese algo más, pero no creo que estemos hablando de la versión automática. La versión con techo rígido pesa algo menos incluso.
En cuanto a tiempos de vuelta, hay que tener en cuenta una cosa: Si ves vídeos de Best motoring y similares, Siempre suelen usar la versión JDM del Supra, que es la peor de las 3. El Supra A80 JDM, al menos al principio de su producción, tenía solo 276cv, frenos monopistón y ruedas 16". En cambio el americano y el europeo tenían llanta 17" con más ancho de goma, frenos de 4 pistones delante y 2 detrás, y más de 300 cv (tengo entendido que tenía 320cv el americano y 330cv en europeo, pero no estoy seguro al 100% del dato).
No digo que un Supra europeo sea un Veyron, evidentemente. Pero que rendirá considerablemente mejor que el JDM de esos vídeos y tiempos de vuelta es evidente. Por supuesto hablo de coches de serie sin modificar. A la que los modificas un poco ya da un poco igual la versión.
¿Que se parece más a un GTO que a un 911? Probablemente. Pero lo cierto es que el objetivo de Toyota con el Supra era vencer al Porsche (911 creo). No sé muy bien por qué, también te digo.
A nivel precio, creo que ahora mismo todos los coches están sobrevalorados. Coches nuevos incluidos. Y algunos más que otros. El Supra no creo que sea una excepción, por supuesto. Pero al mismo tiempo dentro del contexto de precios locos de coches, no creo que esté especialmente sobrevalorado en comparación con cosas como un Delta Integrale o un M3 E30.
Lo de los 10 - 11 litros lo decía porque es el último consumo que me hizo el mío. Solo le he medido el consumo dos veces, por curiosidad. Una vez me salieron 13 y poco litros y la otra 10 y poco litros. No entiendo muy bien esos 3 litros de diferencia entre ambas veces, pero lo cierto es que cuando me hizo esos 10 litros iba en general tirando a tranquilo, pero no iba pisando huevos tampoco.
A mi me gusta leer y ver comentarios de los que no son talijapos. Coincido bastante con Vicesat
PD: No me refiero a solo tiempos por vuelta del modelo japo. Si buscas en Hockenheim, Alemania, verás lo mismo. Edito: Peso declarado de 1630 y verificado de 1760, según zeperfs
PD2: Trasto era una forma de hablar con algo de comicidad pero no es justa. Es un cochazo, rápido, bonito, fiable, mejor que el 95% de los coches de la época, simplemente no es el deportivo definitivo. No creo realmente que nuestras opiniones estén tan alejadas.
¿Dónde has visto esos pesos? Yo siempre he visto unos 1.500Kg o algo más. Declarados, digo. Que luego reales, por lo que he visto de propietarios que han pesado el suyo, son 1.600Kg casi exactos.
Acabo de ver el vídeo y sinceramente creo que hay muchas cosas que dice sin saber. Tiene razón en algunas cosas como lo de los acabados del interior normaluchos, las plazas traseras pequeñas (yo incluso diría inexistentes), el maletero ridículamente pequeño (por lo alto que tiene el suelo) o lo '‘poco ergonómico’ de los asientos delanteros, que rozan la incomodidad.
Pero luego dice algunas cosas que no tienen mucho sentido. Como por ejemplo afirmar que nunca pretendió ser un deportivo, cuando el coche surgió como respuesta al Porsche. Que sí, no deja de ser un GT, jamás será un deportivo puro, pero tiene cierto ADN de deportivo, y negarle eso es no ser justo con el coche.
Luego me hace gracia que se pone a decir que le parece un coche torpe, perezoso y barco. A ver, probando un automático, atmosférico y JDM, literalmente la peor versión posible… Es como opinar de un GR Yaris y probar una versión base diésel.
De nuevo, no seré yo el típico fanboy repelente del Supra. Un M3 nuevo por decir algo se lo funde sin piedad por los 4 costados. Pero de ahí a decir que la versión no-JDM, turbo y manual es un cepo, creo que es un sinsentido.
Justo estaba poniendo una posdata dos al mensaje anterior con la que estarás más de acuerdo
Sí, con esa segunda postdata ya coincido más 
A ver admirado Admin y resto de compañeros, las cosas cuando se descontextualizan, entran en aspectos emotivos y nostalgicos…
En 1994, el Supra MKIV en manos de un conductor experto era el put amo, en una carretera/ autovia convencional, su aceleracion de 120 a 220km, que es la que se impone en este tipo de carreteras era unica, esto unido a un chasis en la misma linea que sus rivales asiaticos, el ZX300 y el Mitsu, le permitia superarlos siempre repito que el conductor fuera experto, el 911/964 turbo con sus 360cv que siempre me parecieron bastantes menos, se imponia como tods los 911 …por frenos algo caracteristico del modelo a lo largo de las generaciones, y que en circuito son VITALES
Toyota no hizo este coche para los circuitos, sino para tener un deportivo/GT de referencia y a fe que lo fue
Un conductor menos experto con el 3000GT VR4 de 303Cv, lo podia superar en una autopista con curvones, en el Supra tomar una a 200 es un acto de fe y confianza, y en el mitsu una ligera subida de adrenalina…
Como sabeis yo tengo un VR4 y hace decadas, con alguien de este mismo foro intercabiamos coches y opiniones, y repito el 120 a 220, era letal, cpaz de sacarle 30 mts al mitsu
Tambien intercambie montura con un buen amigo que tenia un 964 turbo, que por cierto se ha ido alemania por una cifra de 6 digitos¡¡, y os aseguro que no aceleraba tanto como mi mitsu…eso si frenaba mil veces mejor
Que el interior fue un paso atras respecto al Supra anterior…SI, que gastaba 2 litros mas…TAMBIEN, que esta sobrevalorado…QUIZAS, aunque soy mas de la impresion que el Mitsu esta infravalorado
Y hablo siempre de serie, hoy en dia hasta algun diesel podria sacarle los colores en un circuito pero en el 120—220, no creais que hay tanta competencia a combustion, lastima que esas mediciones sean cosas del pasado, salvo en una Autobhan…so pena de carcel
Sds
1 me gusta
Grande siempre Alfonso. Un fantástico GT, sin duda. Y si, coincido en que el VR4 es un pepino infravalorado
Coincido 100%. El que probablemente haya sido el deportivo japonés más avanzado de la historia, y con un potencial muy grande, verlo a los precios que se venden… Duele un poco la verdad. Y con el 300ZX también pasa parecido.
También coincido en lo que dices de que la aceleración de 120km/h para arriba es probablemente donde más destaca el Supra. No se nota que le falte fuerza en ningún momento, incluso en 6ª acelera relativamente rápido. Y en 3ª es donde más impresiona.